martes, 6 de marzo de 2018

La gincana de los miniproyectos

Hace un par de semanas entregamos varias solicitudes de proyectos cuyas convocatorias parece más una gincana que un proceso administrativo normal. Una gincana en cuyo planteamiento planea la sensación de se trata al solicitante como un delincuente habitual al que hay que ponerle muchas dificultades para que no vuelva a abusar del sistema. A estos proyectos no se pueden pasar comidas, hace años ya que ese tipo de gastos no se pueden pasar a ningún proyecto (se ve que no es tan difícil pasar comidas no relacionadas con el proyecto y ante la duda, todo fuera y ya está). Tampoco viajes, supongo que con la misma argumentación. Pero tampoco compras de equipamiento; supongo que son proyectos que buscan que le demos caña a ese magnífico equipamiento que ya nos han ido comprando antes y que tenemos infrautilizado (ejem). Además has de afinar muy bien el presupuesto, si gastas de menos te penalizan, no solo es que no recibes lo no gastado, sino que te quitan parte de los sí gastado. Y los pocos gastos que sí "son elegibles" (maldito anglicismo) has de detallarlos con precisión, que no parezca que luego compras cosas que se te han ido ocurriendo sobre la marcha (como si la investigación no se hiciera precisamente sobre la marcha). Todo ello para unos proyectos que tienen un plazo de ejecución de 6 meses en el mejor de los casos.

Igual es que con los años se me ha hecho la piel muy fina para estas cosas, pero no puedo dejar de sentirme insultado con con los detalles antes comentados de las convocatorias. PEro los sentimientos de los potenciales beneficiarios no son importantes. Pero lo peor es que esa forma de gestionar es muy ineficiente. No es solo que digamos nosotros (los afectados) que en esquemas plurianuales y más flexibles haríamos lo mismo con la mitad de dinero (o el doble de resultados con el mismo), lo dicen también los estudios que se hacen sobre la eficiencia de los programas de financiación de la ciencia. Por ejemplo el que se publicba hace unos días en Science ("Science of science," by S. Fortunato et. al. Sience, 2 march 2018. Vol 359 issue 6379):

"Of note, funding schemes that are tolerant of early failure, and which reward long-term success, are more likely to generate high-impact publications than grants subject to short review cycles."


------
La imagen es de aquí.
Publicar un comentario